사람들은 죽은 파트너의 정자 또는 달걀을 사용할 수 있어야합니까?

함유량:

offsrpring : Damian Adams

간단히 말해서, 사랑하는 부부 사이에 아이를 만드는 것은 그들의 사랑의 표현입니다. 외삽 법에 의해, 배우자가 임신 전까지 떠나서 배우자를 저장하게되면, 그 아이를 사후에 창조하는 것은 여전히 ​​그 사랑의 표현입니다. 성인 중심의 관점에서 행복한 결말처럼 들립니다. 아동 중심적 관점에서 상황을 분석하면 어떨까요?

사후 임신의 결과로 발생하는 것은 그 아이가 가져야 만했던 의미있는 관계의 고의적이고 미리 계획된 박탈이다. 이러한 상황은 부모 중 한 명이 사망하거나 자녀와 부모의 책임을 포기한 경우와 같이 발생합니다. 사회로서 우리는 그 아이에게 발생한 손실을 결과로 인식합니다. 그러나 사후의 개념을 인정하고 묵과함으로써 우리는이 손실이 의도적으로 유도 되었다면 받아 들여질 수 있다는 진술을하고 있습니다.

국가가 성범죄자의 체외 수정 계획에 도전

왜 내가 알을 기부 했는가?

사랑하는 집에서 기증자가 생각한 사람들의 연구 자료 (결국, 그들이 원했고 부모도 극도로 길렀다)는 여전히 상당 부분이 기증자와의 관계를 알고, 만나고, 관계를 갖기를 원한다는 것을 보여준다. 그들의 조상은 그들에게 의미가 있음이 분명합니다. 친밀감뿐만 아니라 정체성의 문제입니다. 자신의 유전적인 부모에게서 볼 수있는 자신의 거울 중 하나를 가지지 않고서는 자신의 정체성을 형성하는 데 어려움을 겪을 가능성이 있습니다.

사회 학적 자료에 따르면, 아버지가없는 가정이나 어머니가없는 가정에서 자라 난 어린이의 경우 난잡함, 십대 임신, 투옥, 약물 남용, 열악한 교육 결과 등 수많은 문제가 있습니다. 이것은 이러한 일이 일어날 것이라고 말하는 것이 아니라 두 부모 시나리오보다 높은 발생률로 발생하는 것입니다. 이것은 자녀가 고인이 된 사람으로부터 만들어지는 것에 대해 어떻게 느끼는지를 고려하지 않습니다. 기증자들 중 일부는 이미 실험과 같은 느낌과 인공 임신에 문제가 있음을보고합니다.

어른들이 원하는 것을 얻을 수있는 세상에서, 아이를 향한 우리의 욕망과 사랑이 너무 윤리적 인 것으로 윤리적으로 맞습니까? 그렇다면 아이가 결정한 부정적인 결과가 자동으로 개선됩니다.

기증자 개념에 의해 외상을 입은 자손이있는 것처럼, 행복해하는 사람들도 있습니다. 마찬가지로, 나는 죽은 사람의 배우자로부터 잉태되고 싶지 않을 것이고, 다른 사람들은 그 일에 잘 될 것입니다. 그러나 결과의 일부가 긍정적이기 때문에 부정적인 결과를 정당화하기위한 윤리적 또는 도덕적 근거를 제공하지 못합니다. 끝은 결코 수단을 정당화해서는 안됩니다.

Damian Adams는 기증자가 된 의학 연구 과학자입니다.

윤리학자 : Chris Meney

정자와 난은 생식에 사용될 수 있기 때문에 다른 조직 유형보다 더 중요합니다. 그러나 그들은 인간이 아닙니다. 그러나 인간 배아는 삶의 여정을 계속 유지하기 위해 육성과 보호 만 필요하며 모든면에서 인간의 존재입니다. 그들은 평등하고 양도 할 수없는 권리를 가진다.

죽음 이후의 우리의 희망에 따라 우리의 시체가 치료 될 것인지 여부가 우리 삶에 영향을 미칠 수 있습니다. 그러나 살아남은 배우자 또는 파트너는 때로는 어떤 수단 으로든 아이를 갖기를 원할 때 경쟁적 이익을 가질 수 있습니다. 죽은 배우자의 배우자 사용은 사망과 관련된 새로운 인간이 생겨나 기 때문에 장기 기증과 동일하지 않습니다. 누군가와 아이를 갖기를 원하는 사람의 욕망은 그들이 죽었을 때 끝납니다. 사실, 정자 또는 난자 채취는 생존 한 파트너의 욕구를 만족시키는 것일 수는 없습니다.

동의의 증거가 존재하더라도, 자치는 여전히 제한된 자유입니다. 시체를 방해하지 않도록하는 우리의 권리는 거의 절대적이지만, 어떤 수단 으로든 어린이를 포함하여 우리가 원하는 모든 것을 요구할 수있는 긍정적 인 권리는 없습니다. 아이들도 권리가 있기 때문입니다. 예를 들어, 우리는 생물학적 아버지와 관계가없고 자라 난 아이들을 의도적으로 만들어서는 안됩니다. 아이는 또한 그들이 어떻게 태어 났는지 존중받을 자격이 있습니다. 헌신적이고 사랑스런 배우자 간의 성적인 행위는 자녀의 존엄성을 존중하는 유일한 형태의 출산입니다. 아이를 갖는 것은 단순히 생물학적 인 행동이 아니라 심오한 개인적인 행동입니다. 부모는 아이들에게 인생뿐 아니라 시간과 관심과 사랑을주기 위해 부름 받았습니다.

배아가 인간이기 때문에 우리는 그들을 창조하거나 얼려서는 안되며, 다른 사람들의 희망을 만족시키기 위해 그들을 상품으로 사용해서는 안됩니다. 그러한 인간이 이미 존재하고 살아남은 미망인의 자손 인 경우, 의사들과 다른 사람들은 배아의 이해 관계에서 계속 행동해야한다. 어떤 이들은 이것이 배아를 구제하고 어머니의 자궁에 이식 할 수 있다고 주장한다. 다른 사람들은 이런 방식으로 인간을 더 계량화하는 것이 자신의 존엄성에 대한 추가적 모욕이라고 주장한다.

Chris Meney는 시드니 카톨릭 대교구의 생명, 결혼 및 가족 센터의 이사입니다.

닥터 : Peter Illingworth

불임 치료를 계획하는 모든 부부는이 제안을 매우 신중하게 고려합니다. 제 경험으로 볼 때, 대부분의 부부는 신앙이나 민족 배경에 관계없이 남성 파트너가 사망 한 후 개념을 시도하는 것 (여성 파트너는 분명히 훨씬 더 복잡합니다)은 그들이 제공하고자하는 것입니다. 상황이 발생합니다.

두 파트너의 동의는 분명히 중요합니다. 두 사람이 분명히 사랑하는 관계에 있기 때문에, 관련된 남녀가 반드시 파트너가 자신의 사망 후 자녀를 가질 의사가 있다는 것을 추정 할 수 없습니다. 예를 들어, 대부분의 남성은 정자를 보관하는 동안 기꺼이 파트너에게 정자를 사용하는 데 동의하지만, 이는 확실히 보편적이지 않습니다. 많은 사람들이 파트너와 긴밀한 관계가 있음에도 불구하고 정자가이 상황에서 사용되기를 원하지 않으므로 사망 한 사람의 사전 동의에 대한 분명한 증거는 필수적입니다.

중요한 관심사는 자녀의 미래 복지입니다. 아이의 건강한 정서 발달은 살아있는 엄마와 살아 계신 아버지의 양쪽 모두에게 달려 있다고 주장되어 왔습니다. 그러나 현대 세계에서 우리는 동성 커플이나 혼자 사는 엄마를 포함한 가족을위한 다른 구조를 이해하고 받아들입니다. 보수적 인 선입견을 넘어서면, 다양한 가족 구조에서 자라 난 아이들의 정서적, 지적 발달이 그들과 다르지 않다는 것을 보여줄 수있는 풍부한 객관적인 심리학 적 증거가있다. 아버지가 태어나 기 전에 죽은 아이의 발달이 다를 것이라고 생각할 이유가 없습니다.

기증자가 임신 한 개인이 유전 적 부모를 식별 할 수없는 경험을 한 고통은 전 세계적으로 인정됩니다. 그러나 익명의 정자 기증의 슬픈 유산은 두 명의 사랑하는 부모의 난자와 정자에서 나온 어린이의 계획된 개념과는 잘 어울리지 않습니다.

원근감이 필요합니다. 이러한 외상의 상황은 드문 경우이며, 발생했을 때도 미망인은 그러한 끔찍한 사건의 슬픔을 극복하고 나면 더 자주 반영하고 진행하지 않기로 결정합니다. 예를 들어 은행 정자 샘플의 단지 7 %가 사용 된 적이 있습니다.

그러나 미래의 아동 복지를 심각하게 손상시키는 어떠한 실제 증거가 없다면, 나는 사람들이 극한 상황에서 개인적으로 깊은 결정을 내릴 수 있도록하는 자비로운 접근을 촉구 할 것이다.

Peter Ilingworth 부교수는 IVF World의 의료 담당 이사입니다.

연구원 : 제니 밀 뱅크

자녀가 죽은 사람의 배우자를 사용하여 임신해야하는지에 관해 질문하는 경우, 많은 사람들은 본능적으로 대답 할 것입니다. 아닙니다. 이런 식으로 가족을 형성하는 것은 이상하고 심지어 부자연 스럽습니다. 일반적인 반대 의견은 유전 적 부모 한 마리를 모를 수 없다면 어린이에게 최선의 이익이되지 않는다는 것입니다. 그러나 이러한 결정에 가장 관심이있는 여성, 도움을받는 법에 대한 법률 및 정책의 영향을 직접받는 여성에게 질문하십시오. 그 대답은 다릅니다.

연구에서 나는 보조 복제 (allabouttheembryo.net)에 대한 UTS의 Isabel Karpin과 Anita Stuhmcke와 함께 연구 중이며, 우리는 IVF를 시행하고 배아를 냉동 한 300 명 이상의 사람들, 대부분 여성들을 조사하고 인터뷰했습니다. 우리는 어린이를 임신하기 위해 파트너가 사망 한 후 보관 된 배아를 사용하는 것을 고려할 것인지 물었고 80 %는 그렇다고 답했다. 그들은 그렇게하고 싶어하지 않을 것이지만 그것을 고려할 것입니다. 일부는 파트너와 논의한 후 그러한 결과를 제공하기 위해 사전에 동의서에 서명했지만 많은 사람들은 동의하지 않았습니다. 그러나 대부분의 사람들이 살아 남는 파트너의 결정이라고 느꼈습니다. 그것은 진료소의 결정도 아니고 사망 한 배우자의 가족도 아니며 정부가 일반적인 규칙을 정할 때까지는 아니었다. 이 발견은 영국의 가족법 학자 앨리슨 디덕 (Alison Diduck)의 말을 인용하여 우리가 살고있는 일상의 가정과 우리가 살고있는 가족의 이상이 아주 다른 것임을 확인시켜줍니다.

가족을 구성 할 때, 언제, 누구와 함께 할 것인지에 대한 결정은 우리 중 누구보다도 중요하고 가장 친밀한 결정 중 하나입니다. 우리 각자가 스스로 결정해야만하는 결정입니다. 우리가 인터뷰 한 여성들에게 그들이 파트너없이 임신하려고 노력할 지 여부는 많은 요소들에 달렸습니다 : 충분한 돈, 감정적 인 지원, 주택, 그리고 가장 중요한 것은 그 당시의 나이였습니까. 아이들이 다른 기회를 가질 가능성이 있었습니까? 이미 아이를 낳았으나 아직 가족을 완성하지 못한 많은 여성들은 형제 자매의 혜택과 동반자가 아빠가없는 아이를 갖게 된 것에 비해 낫다는 것을 느꼈습니다.

따라서 우리가 대신 묻는다면, 사후의 생식을 금지해야한다면 대답은 확실하지 않습니다. 아동의 이익에 대한 논쟁은이 맥락에서 고통스럽게 가짜인데, 그 이유는 추상적으로 이해 관계가 너무나 강하게 보호되는 바로 그 자녀가 강제적으로 존재하지 않기 때문이다. 사후 재생산은 특별한 상황에 처한 소수의 사람들에 의해서만 추구 될 것이다. 오직 그들 만이 자신과 (잠재적 인) 자녀들에게 가장 좋은 것을 알 수 있습니다.

제니 밀 뱅크 (Jenni Millbank)는 UTS의 법학 교수이자 가정법 연구원이며 재현을 도왔습니다.